Последствия административно-территориальной реформы
Новый принцип территориального деления страны может иметь далеко идущие последствия – прежде всего, это отказ от прежней дуальной административной системы (территории и города), отличавшейся громоздкостью административного аппарата, дублированием функций органов власти и признание за городами ведущей политической и экономической роли, а так же: 1) это должно повлечь объединение административного аппарата городских органов власти и округов, что полностью узаконивает субпровинциальный уровень, 2) можно ожидать передачи части функций провинциальных органов власти городам-префектурам, что приведет к сужению властных полномочий провинциальных органов власти даже без пересмотра границ провинций, 3) появление полномасштабных субпровинциальных административных единиц облегчит налаживание различных горизонтальных сетевых связей и поможет более детальному экономическому районированию, 4) создаются дополнительные предпосылки для ликвидации двусложной паспортной системы (горожане и сельские жители), многими расценивавшийся как аномальное явление, для сокращения разрыва между городом и деревней и миграции сельского населения в города [27].
Хотя «городская реформа» привела к существенным изменениям в средних звеньях административной иерархии, но её окончательные результаты ещё до конца не ясны. Даже там, где округа ликвидированы, осталось то или иное количество уездов, которые теперь непосредственно подчиняются провинциям, как и города окружного уровня. В этом случае часть уездов оказывается на втором административном уровне, часть – на третьем (те, что попали под управление городов). В ряде регионов сохранилось, по существу, прежнее административное деление.
Общие результаты реформы оцениваются неоднозначно, в основном, крепнет критический настрой. Высказывается мнение, что эта реформа планировалась на стадии «полурыночной-полуплановой» экономики и в нынешних условиях широкого развития рыночных отношений потеряла своё значение. Главный упрёк: города не только не стали основным «двигателем» развития сельской местности, но и перетягивают на себя бюджетные финансы.
Угрожающая устойчивости провинций «городская реформа», очевидно, входит в противоречие с интересами провинциальной элиты, значительно укрепившей своё положение в ходе хозяйственных реформ и опасающейся его потерять. Такая угроза полновластию провинциальных правительств идет со стороны мэров городов, расширяющих зону своего влияния за счёт сельского окружения [45].
Таким образом, произошло созревание альтернативного предложения: ликвидировав промежуточный административный уровень округов, перевести все уезды в прямое подчинение провинциальным органам власти без соподчинения городам. Противники современного варианта «городской реформы» апеллируют к развернувшемуся эксперименту по сокращению числа уровней бюджетной системы. В небольших по площади провинциях сейчас переходят к системе «провинция управляет уездами»: сначала в сфере бюджета и экономики, но в дальнейшем возможно введение аналогичного подхода к административному делению. Реформу по расширению своих финансовых прав с перспективой перехода к трехзвенной бюджетной системе (провинция – уезд – волость, т.е. без промежуточного окружного или аналогичного ему уровня) проводят уже 504 уезда и города, управляющих уездами [27].